The globalization of social risks and technological accidents
DOI:
https://doi.org/10.21803/pensam.v9i17.64Keywords:
Riesgo; Tecnología de accidentes; incertidumbre; Risk; Technology; Accidents; Uncertainty; incertidumbreAbstract
Resumo
Os riscos sociais e tecnolo?gicos podem ser compreendidos como uma espe?cie de anteca?mara para a ocorre?ncia de acidentes ou de outros eventos indesejados. O debate sobre as mu?ltiplas formas e abordagens ao risco parece que se tornou central nos dias de hoje, apesar de o risco sempre ter acompanhado toda a histo?ria da humanidade. Todavia, na?o sabemos se o mundo e? actualmente mais arriscado do que foi no passado, mas sabemos, por exemplo, que os cidada?os ocidentais te?m vindo a aumentar a sua esperanc?a me?dia de vida, que a mortalidade infantil baixou drasticamente e que somos hoje mais sauda?veis do que no passado, fruto, por exemplo, do desenvolvimento tecnolo?gico. Apesar de todos os benefi?cios que a tecnologia nos proporciona sa?o tambe?m gerados, paralelamente, novos riscos graves e assustadores. Por exemplo, os nossos antepassados na?o tiveram de conviver com centrais nucleares, transportes ae?reos (aviac?a?o), plataformas petroli?feras, engenharia gene?tica e por ai? adiante. Este trabalho pretende discutir a ambivale?ncia da tecnologia a partir da noc?a?o de risco, incluindo os seus aspectos positivos e negativos.
Palavras-chave: Risco, Tecnologia, Acidentes, Incerteza.
Resumen
Los riesgos tecnolo?gicos y sociales pueden entenderse como una especie de antesala a la ocurrencia de accidentes u otros eventos no deseados. En estos di?as parece que el debate se ha centrado sobre las mu?ltiples formas y enfoques de riesgo, a pesar de que el riesgo siempre han acompan?ado la historia de la humanidad. Sin embargo, no sabemos si el mundo es ahora ma?s riesgoso que en el pasado, pero sabemos, por ejemplo, que los ciudadanos occidentales han ido aumentando su esperanza de vida, la mortalidad infantil se ha reducido dra?sticamente y ahora estamos ma?s saludable que en el pasado, debido, por ejemplo, al desarrollo tecnolo?gico. A pesar de todos los beneficios que ofrece la tecnologi?a tambie?n genera al mismo tiempo nuevos riesgos graves y aterradores. Por ejemplo, nuestros antepasados no tienen que vivir con las plantas de energi?a nuclear, el transporte ae?reo (aviacio?n), plataformas petroli?feras, la ingenieri?a gene?tica y asi? sucesivamente. Este documento analiza la ambivalencia de la tecnologi?a la nocio?n de riesgo, incluyendo los aspectos positivos y negativos.
Palabras clave: Riesgo, Tecnologi?a, de accidentes, incertidumbre.
Abstract
Social and technological risks can be understood as a kind of antechamber to the occurrence of accidents or other unwanted events. The debate about the multiple forms and treatments of risk seems to have become crucial nowadays, although the risk has always been present throughout the history of Mankind. We do not know, however, if the world is now more risky than in the past, but we know, for example, that Western citizens have increased their average life expectancy, infant mortality has dropped dramatically and we are now healthier than in the past, due for instance to technological development. Despite all the benefits it provides, technology also simultaneously generates new serious and terrifying risks. For example, our ancestors did not have to live with nuclear power plants, air transport (aviation), oil platforms, genetic engineering, and so on. This paper discusses the ambivalence of technology from the notion of risk, including its positive and negative aspects.
Keywords: Risk, Technology, Accidents, Uncertainty.
Downloads
References
(1) Adam, B. e Van Loon, J. (2000). “Introduction: Repositioning risk; the challenge for social theory”. Em B. Adam, U. Beck e Joost Van Loon (Eds.), The Risk Society and Beyond. Critical Issues for Social Theory. London: Sage.
(2) Adams, J. (2005). Big ideas: risk. London: New Scientist.
(3) Amalberti, R. (2006). “Optimum System Safety and Optimum System Resilience: Agonistic or Antagonistic Concepts?”. Em E.
(4) Hollnagel, D. Woods, N. Leveson (Eds.), Resilience Engineering: Concepts and Precepts. Aldershot, UK: Ashgate Publishing.
(5) Antunes, R. (2008). “Desenhando a nova morfologia do trabalho: As múltiplas formas de degradação do trabalho”. Revista Crítica de Ciências Sociais, (83), 19-34.
(6) Areosa, J. (2008). “Risco e análise de riscos: contributos para a sua conceptualização”. Colóquio Internacional de Segurança e Higiene Ocupacionais - SHO2008, Guimarães, pp. 45-50.
(7) Areosa, J. (2009). “Do risco ao acidente: que possibilidades para a prevenção?”. Revista Angolana de Sociologia, (4), 39-65.
(8) Areosa, J. (2010). “O risco nas ciências sociais: uma visão crítica ao paradigma dominante”. Revista Angolana de Sociologia, 5/6, 11-33.
(9) Areosa, J. (2011). “Riscos ocupacionais da Imagiologia: estudo de caso num hospital português”. Tempo Social, 2(23), 297- 318.
(10) Areosa, J. (2012a). “As perceções de riscos dos trabalhadores: qual a sua importância para a prevenção de acidentes de traba- lho?”. Em H. V. Neto, J. Areosa e P. Are- zes (Eds.), Impacto social dos acidentes de trabalho. Vila do Conde, Civeri Publishing, pp. 65-97.
(11) Areosa, J. (2012b). “O contributo das ciências sociais para a análise de acidentes maiores: dois modelos em confronto”. Análise Social, (204), 558-584.
(12) Areosa, J. (2012c). O lado obscuro dos acidentes de trabalho: um estudo de caso no setor ferroviário. Famalicão: Editora Húmus.
(13) Areosa, J. (2013). “Christophe Dejours e a Psicodinâmica do Trabalho”. Revista Portuguesa de Psicanálise, 2(33), 29-41.
(14) Areosa, J. (2014). “As perceções de riscos ocupacionais no sector ferroviário”. Sociologia, Problemas e Práticas, (75), 83-107.
(15) Areosa, J. (2015). “A desumanização do trabalho na era da flexploração”. Em Fabiane Santana Previtali, Raquel Varela, Giulia Strippoli e Cílson César Fagiani (Eds.), Trabalho, educação e conflitos sociais: Diálogos Brasil e Portugal. São Paulo, Edições Verona, pp. 234-275.
(16) Bauman, Z. (1991). Modernity and ambivalence. Oxford: Polity.
(17) Beck, U. (1992). Risk society. Towards a new modernity. London: Sage.
(20) Beck, U. (2001). A ciência é causa dos principais problemas da sociedade industrial. Entrevista concedida a Antoine Reverchon, do “Le Monde”, publicada pela “Folha de SP” em 20/11/2001.
(21) Beck, U. (2013). “Viver na sociedade do risco mundial e lidar com ele”. Em D. Innerarity e J. Solana (Orgs.), A humanidade ameaçada: a gestão dos riscos globais. Lisboa: Teodolito.
(22) Beck, U., Giddens, A. e Lash, S. (2000). Modernização reflexiva: política, tradição e estética na ordem social moderna. Oeiras: Celta Editora.
(23) Bernstein, P. (1996). Against the gods: the re- markable story of risk. New York: Wiley.
(24) Carapinheiro, G. (2001). “A globalização do risco social”. Em B. S. Santos (Org.), Globalização: fatalidade ou utopia. Porto: Afrontamento.
(25) Covello, V. e Merkhofer, M. (1993). Risk assessment methods, approaches for assessing health and environmental risks. New York: Plenum Press.
(26) Dean, M. (1999). “Risk, calculable and incalculable”. Em D. Lupton (Ed.), Risk and Sociocultural Theory: New Directions and Perspectives. Cambridge: Cambridge University Press.
(27) Dejours, C. (2013). “A sublimação, entre o sofrimento e prazer no trabalho”. Revista Portuguesa de Psicanálise, 2(33), 9-28.
(28) Delicado, A. e Gonçalves, M. E. (2007). “Os portugueses e os novos riscos: resultados de um inquérito”. Análise Social,(184), 687-718.
(29) Diamond, J. (2013). O mundo até ontem – O que podemos aprender com as sociedades tradicionais. Lisboa: Temas e Debates.
(30) Douglas, M. e Wildavsky, A. (1982). Risk and culture: An essay on the selection of technological and environmental dangers. Berkeley (CA): University of California Press.
(31) Douglas, M. (1992). Risk and Blame: Essays in cultural theory. London: Routledge. Eiser, J. R. (2004). Public Perception of Risk. Report prepared for Foresight, Office of Science and Technology, UK.
(32) Elliott, A. (2002). “Beck’s sociology of risk: A critical assessment”. Sociology, (36), 293-315.
(33) Evans-Pritchard, E. (1937). Witchcraft, oracles and magic among the Azande. Oxford: Clarendon Press.
(34) Ewald, F. (1991). “Insurance and Risk”. Em G. Burchell, C. Gordon e P. Miller (Eds.), The Foucault Effect. Studies in Governmentality with Two Lectures by and an Interview with Michel Foucault. London: Harvester Wheatsheaf.
(35) Fischhoff, B., Watson, S. e Hope, C. (1984). “Defining risk”. Policy Sciences, (17), 123-139.
(36) Garcia, J. L. (2003). “A crítica política da tecno- logia como tarefa da sociologia contemporânea”. Trajectos, (2), 75-81.
(37) Gardner, D. (2008). Risco: a ciência e a política do medo. Rio de Janeiro: Odisseia Editorial.
(38) Giddens, A. (1994). Modernidade e identidade pessoal. Oeiras: Celta Editora.
(39) Giddens, A. (1998). As consequências da modernidade. Oeiras: Celta Editora.
(40) Giddens, A. (2000). O mundo na era da globalização. Lisboa: Editorial Presença. Gigerenzer, G. (2005). Calcular o risco – Apren-
der a lidar com a incerteza. Lisboa: Gradiva.
(41) Goodman, N. (1954). Fact, Fiction and Forecast. Cambridge: Harvard University Press.
(42) Granjo, P. (2006). “Quando o conceito de «risco» se torna perigoso”. Análise Social, (181), 1167-1179.
(43) Green, J. (1997). Risk and misfortune: The social construction of accidents. London: Routledge.
(44) Guzzo, M. (2004). “Corpo em risco”. Athenea Digital, (6), 1-10.
Hespanha, P. e Carapinheiro, G. (Orgs) (2002).Risco social e incerteza: Pode o estado social recuar mais? Porto: Afrontamento.
(45) Kahneman, D. (2012). Pensar depressa e deva-
gar. Lisboa: Temas e Debates.
(46) Kaplan, S. e Garrick, B. J. (1981). “On the quantitative definition of risk”. Risk Analysis,(1), 11-27.
(47) Kasperson, R., et al. (2000). “The Social Amplification of Risk: A Conceptual Framework”. Em P. Slovic, The Perception of Risk. London: Earthscan Publications.
(48) Lagadec, P. (1981). La civilisation du risque: catastrophes technologiques et responsabilité sociale. Paris: Seuil.
(49) Laporte, T. e Consolini, P. (1991). “Working in practice but not in theory: Theoretical challenges of «High-Reliability Organizations»”. Journal of Public Administration Research and Theory, (1), 19-48.
(50) Lash, S. (2000). “Risk Culture”. Em B. Adam, U. Beck e J. Van Loon (Eds.), The Risk Society and beyond. Critical Issues for Social Theory. London: Sage.
(51) Luhmann, N. (1993). Risk: a sociological theory. New York: Aldine de Gruyter.
(52) Lupton, D. (2003). Risk. London: Routledge. Marcuse, H. (1982). A ideologia da sociedade industrial. O homem unidimensional. Rio de Janeiro: Zahar Editores.
(53) Martins, H. (1998). “Risco, incerteza e escatologia – reflexões sobre o experimentum mundi em curso”. Episteme – Revista da Universidade Técnica de Lisboa, (1), 99-121.
(54) Mela, A., Belloni, M. e Davico, L. (2001). A sociologia do ambiente. Lisboa: Editorial Estampa.
(55) Mol, A. e Spaargaren, G. (1993). “Environment, modernity and the Risk- Society: The apocalyptic horizon of environmental reform”. International Sociology, 4(8), 431-459.
(56) Neto, H. V. (2013). Construção social do risco e da segurança do trabalho em contexto organizacional. Vila do Conde, Civeri Publishing.
(57) Otway, H. (1992). “Public wisdom, expert fallibility: Toward a contextual theory of risk”. Em S. Krimsky e D. Golding (Orgs.), Social Theories of Risk. Westport (CT): Praeger.
(58) Palmlund, I. (1992). “Social drama and risk evaluation”. Em S. Krimsky e D. Golding (Orgs.), Social theories of risk, Westport (CT): Praeger.
(59) Perrow, C. (1999). Normal accidents: living with high-risk technologies. New Jersey: Princeton University Press.
(60) Rasmussen, J. (1997). “Risk management in a dynamic society: a modeling problem”. Safety Science, (27), 183-213.
(61) Rebelo, F. (2005). “Riscos naturais. Problemática da sua definição e adaptação aos principais elementos da teoria do risco”. Em G. Soares et al. (Eds), Análise e gestão de riscos, segurança e fiabilidade. Lisboa: Edições Salamandra.
(62) Renn, O. (1992). “Concepts of risk: a classification”. Em S. Krimsky e D. Golding (Orgs.), Social Theories of Risk. Westport (CT): Praeger.
(63) Sennett, R. (2001). A corrosão do carácter: as consequências pessoais do trabalho no novo capitalismo. Lisboa: Terramar.
(64) Sagan, S. (1993). The limits of safety: organizations, accidents, and nuclear weapons. Princeton (NJ): Princeton University Press.
(65) Slovic, P. (1987). “Perception of risk”. Science, (236), 280-285.
(66) Slovic, P. (2001). “The risk game”. Journal of Hazardous Materials, (86), 17-24. Spink, M. (2001). “Trópicos do discurso sobre risco: risco-aventura como metáfora na modernidade tardia”. Cadernos de Saúde Pública, 6(17), 1277-1311.
(67) Starr, C. (1969). “Social benefit versus techno- logical risk”. Science, (165), 1232-1238.
(68) Taleb, N. N. (2008). O cisne negro – O impacto do altamente improvável. Amadora: Dom Quixote.
(69) Theys, J. (1987). “La société vulnerable”. Em V. Cohen et al., La société vulnerable. Paris: Presses de L’École Normale Supérieure.
(70) Virilio, P. (1983). Pure war. New York: Semiotext(e).
(71) Wynne, B. (1988). “Unruly technology: Practical rules, impractical discourses and public understanding”. Social Studies of Science, 1(18), 147-167.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2016 Pensamiento Americano
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
The author or authors of an article accepted for publication in the Journal Pensamiento Americano will transfer all of the patrimonial rights to the American University Corporation free of charge, within which are included: the right to edit, publish, reproduce and distribute both print media as digital, in addition to include in article in international indexes and / or databases, likewise, the Editorial Seal is authorized to use the images, tables and / or any graphic material presented in the article for the design of covers or posters from the same magazine. By assuming the patrimonial rights of the article, it may not be partially or totally reproduced in any printed or digital media without its express permission.
AUTHORITY ASPECTS
For the Pensamiento Americano Journal, all the authors of an article have made substantial contributions to the research and the manuscript, and they share the responsibility when the article presents errors, fraud in some way or violations of copyright.
After submitting an article, the journal does not accept the addition, deletion or change in the order of the authors, in addition we reserve the right to release the article when it has been submitted to the journal and under no circumstances will American Thought accept the article. withdrawal of an article during any phase of the editorial process
